2026年6月17日
《Blockwind News》近日專訪數位資產法律專家Neha Dhir，探討全球區塊鏈監理架構面臨的監理挑戰與發展潛力。
監理分類的不確定性與「應用商店法」興起
問：各司法轄區對於區塊鏈與數位資產的監理規範差異極大。以您的觀察，當前區塊鏈新創企業面臨最重大的法律不確定性為何？新創創辦人又該如何適應全球監理規範割裂的環境？
答：當前最大的不確定性來自資產分類認定。同一種代幣或產品，在不同國家地區可能被完全區分看待。我見過不少創辦人耗費數月開發非託管型產品，最後才發現問題不在技術本身，而是產品行銷方式、存取權掌控者，或是監理單位對於資產託管的詮釋。這也是為什麼各大交易所、錢包會針對美國、歐洲、阿聯酋與亞洲各地，設置不同的地區產品存取限制。
但如今挑戰已不僅限政府監理，更出現平台層監理。各大應用商店實質上成為產業把關者，因為平台自身也必須承擔合規與風險責任。許多創辦人找上我們，都是因為蘋果或Google駁回上架申請；爭議點往往落在技術規範與金融監理之間的灰色地帶。產品未必完全歸屬特定執照管制範疇，但創辦人仍必須向平台完整說明產品的功能與服務邊界。我長期處理這類議題，並將其統稱為「應用商店法」，這已經成為全球Web3產業真實的營運難題，我們甚至開設線上講座與創辦人交流課程，專門探討相關議題。
可喜的正向轉變是，創辦人的法律意識逐年提升：資訊揭露更完整、公司架構規劃更完善、代幣設計審慎，並在產品開發階段就引進法律團隊，而非等到上架被駁回、遭監理單位稽查，或是收到智慧財產權停止侵害函後才亡羊補牢。
監理對創新：明確規範遠比嚴格管制更重要
問：許多區塊鏈創業者認為監理法規永遠追不上技術創新速度。監理單位該如何在保障消費者權益與扶持產業創新之間取得平衡？
答：區塊鏈監理難度高，主因技術是即時、全球性演進，法令卻是以單一司法轄區逐地制訂。往往一套監理架構草案完成時，相關產品已經迭代三次。
但根據我的實務經驗，多數創辦人並不反對監理，他們反對的是規範模糊。真正的癥結不在監理尺度嚴不嚴，而在規範是否清晰。我們常遇見願意全力配合監理的團隊，卻無法確認自家產品會被歸類為基礎建設、金融服務、資產託管支付，或是其他全新類別。
我認為，監理單位若以風險與實際業務行為做管制依據，而非單純依照產品標籤分類，就能達成平衡。不能只因去中心化錢包與中心化交易所都涉及數位資產，就套用完全相同的監理標準，這種細緻區分至關重要。
阿聯酋等監理進展快速的地區，特色是直接與產業從業者對話，先理解產品真實運作模式，而非單純跟隨媒體輿論制訂規範。過度管制會迫使創新轉入地下或遷移海外；完全無監理則會摧毀市場信任，平衡點落在「規則明確、合規成本合理、持續與開發者溝通」。
與此同時，產業自身也必須成熟。去中心化不能成為規避責任的萬用藉口。只要業務處理使用者資產、影響投資決策，或是達到一定營運規模，就必須承擔對應責任。未來能持續發展的專案，都是同時兼顧技術創新與市場信譽建立的團隊。
責任歸屬將定義下一階段區塊鏈普及進程
問：穩定幣、代幣化資產與去中心化金融（DeFi）逐步邁入主流金融市場。您認為哪些法律與合規挑戰，會主導下一階段區塊鏈產業普及發展？
答：下一階段區塊鏈普及的核心關鍵只有兩個字：責任歸屬。穩定幣、代幣化資產、DeFi已靠近主流金融體系，監理單位不再將其視為實驗性技術，而是完整的金融運作系統。
穩定幣領域的討論重心，已經轉向儲備資產支撐、用戶贖回權益，以及系統出狀況時的風險承擔主體。代幣化資產則面臨另一項實務難題：技術上完成資產代幣化十分簡單，但跨司法轄區落實法律所有權，難度遠高出許多。
去中心化金融（DeFi）的監理挑戰最為特殊。傳統金融法令的前提是存在明確中介機構；但去中心化體系下，監理單位必須辨識實際掌控、影響生態的對象：開發團隊、治理投票參與者、資金庫多簽簽署人、前端營運商等。全球各地都已看見這類監理調整趨勢。
除此之外，下一階段重大合規痛點不只來自政府法令，而是基礎設施層的合規門檻。即便專案本身法律架構無虞，仍可能難以取得銀行帳戶、支付管道，或是通過應用商店審查；各大平台與金融機構對數位資產相關業務的風險敏感度持續提升，這層營運基礎的合規議題，已成為區塊鏈法律的核心範疇。
最適合區塊鏈新創發展的司法轄區
問：全球各國競相打造數位資產創新樞紐。哪些地區當前建構出對區塊鏈新創最友善的法律環境？背後原因為何？
答：發展表現亮眼的地區，都能提前給予創辦人明確規範，而非讓產業在模糊空間營運。在Web3產業，規範可預測性遠比單純開放放任更有價值。
杜拜布局動作極為積極，專責監理單位VARA的成立釋放明確訊號：當地願意理解、容納數位資產企業，而非直接將其歸類為傳統金融的延伸。
新加坡依舊備受產業信賴，尤其適合大型機構級、基礎建設類專案；創辦人清楚當地監理標準完整，規範走向穩定一致。歐盟在《加密資產市場監理法》（MiCA）上路後重要性持續提升，企業首度能依據統一規範，規劃全歐洲擴張布局。
開曼群島、英屬維京群島則在公司架構設立維持優勢，全球創投生態早已熟悉當地法人架構。
值得留意的是，現今創辦人選擇營運地點，不再只考量註冊便利或稅務優惠，還會評估銀行金融支援、執照申請路徑、與監理單位溝通難易度、應用商店上架環境與長期經營穩定性，市場發展已趨成熟。
去中心化自治組織、智能合約，以及去中心化做為法律抗辯的界線
問：智能合約與去中心化自治組織（DAO）衍生許多責任、治理與歸屬爭議。現行法律架構能否妥善處理這類新興組織？或是我們需要全新的法律體系？
答：現有法律架構正嘗試調整適配，但仍追不上去中心化系統的真實運作模式。DAO最大的法律難題在於：去中心化是程度概念，而非絕對狀態。
多數專案仍存在可識別的開發者、多簽管理人、資金庫控制者、治理核心領袖，足以左右組織決策。一旦發生爭議，監理單位與法院自然會追究實際負責人。
全球監理單位的態度已逐漸轉變：若牽涉真實金融活動或使用者權益受損，不再接受「這是協議本身」「這是DAO自治」做為完整免責理由。Tornado Cash相關爭議、全球對DAO治理架構日益嚴格的審查，都是這項趨勢的例證。
但我不認為需要為DAO建立一套完全獨立的法律系統。真正需要的是彈性更高的法規，既能承認去中心化治理模式，又能在必要時釐清責任。這也是現在多數專案仍會搭配基金會、有限責任公司、離岸法人等法律載體的原因——任何去中心化生態，最終都必須與現實世界的銀行、法院、員工、投資人、應用商店往來。
未來主流會是混合式架構：具備法律法人身分，搭配去中心化營運治理，這也是產業整體發展的方向。
五年展望：區塊鏈成為底層基礎設施，以及產業低估的潛在風險
問：放眼未來五年，您最看好區塊鏈法律與監理領域的哪些發展機會？又有哪些風險是產業普遍低估？
答：最讓我期待的趨勢，是區塊鏈終於脫離純投機話題，轉型為實用底層基礎設施。未來五年，區塊鏈會無聲融入支付、數位身分、智慧財產權歸屬、創作者經濟、人工智慧真實性驗證、全球授權體系等各產業，多數使用者甚至察覺不到底層運行區塊鏈技術。
我個人尤其關注AI與區塊鏈的結合。隨著AI生成內容大量普及，內容真偽、所有權、來源追溯、授權機制的爭議會大幅增加。上週我才模擬一場AI相關模擬法庭，開放陪審團投票，傳喚AI工程師作證訓練流程，甚至交叉詢問GPT-4有關訓練資料庫的問題。區塊鏈在此領域能發揮關鍵作用，特別是驗證與權益管理。另外，我們與全球Web3加速器Pivot合作建置平台worldip.ai，運用區塊鏈時間戳生成著作權存證。
相對地，產業普遍低估治理風險。許多專案技術層面十分先進，但內部營運機制不成熟；管理龐大使用者資產與社群，卻缺乏完善治理制度、內部問責機制、爭議處理流程與危機應對方案。另一項被輕忽的風險是聲譽耗損與監理審查疲勞。產業有時誤以為只要技術創新就能永續發展，但長期普及的核心是市場信任。能撐過未來五年的專案，不只具備技術創新力，更能承受監理單位、平台、金融機構與使用者的多重檢視。
