2026年8月12日
作者：Anjali Kochhar
多家银行及金融市场参与者呼吁新加坡放宽机构持有加密资产的敞口限制，称现行监管上限或将阻碍传统金融机构充分参与本国蓬勃发展的代币化市场。
新加坡银行业缘何呼吁放宽加密资产敞口限制
新加坡金融管理局（MAS）已调整监管思路，对数字资产（尤其是低风险品类）采取更为宽松的监管方式，但市场参与者认为仍需进一步优化政策。针对部分代币化产品设置的临时敞口上限，被视作银行大范围开展相关业务的阻碍。
当前新加坡正着力打造区块链金融基础设施核心枢纽，相关争议随之出现。新加坡金融管理局持续支持代币化资产、银行负债、合规稳定币相关创新项目；本土银行也已参与多项试点，探索基于区块链的结算体系与数字金融工具。
依据现行审慎监管框架，风险等级更高的加密资产会令银行面临更严苛的资本计提要求。国际巴塞尔监管标准通常将低风险代币化资产与高风险加密资产区分监管。第二类加密资产设有总敞口限额，与银行一级资本挂钩：监管框架划定基准阈值为1%，绝对上限为2%。
银行方面提出，若对依托传统金融工具发行的代币化资产适用同类限制，或将抑制新加坡大力扶持领域的业务发展。代币化债券、基金及其他金融产品依托区块链技术构建，同时锚定传统资产，风险水平理论上低于无资产背书的加密货币。
加密资产敞口上限是否会拖累新加坡代币化发展？
业界担忧，即便市场对区块链金融产品的需求持续上升，监管限制最终可能导致银行无法扩大代币化相关业务规模。
这一议题对新加坡意义重大：新加坡金融管理局正推行顶层战略，搭建安全、可规模化的数字资产生态。央行已启动多项试点，涵盖代币化新加坡金融管理局票据、批发型央行数字货币；星展银行、华侨银行、大华银行等本土银行也已参与数字结算实景试验。
随着代币化金融从试点探索迈向商业化落地，市场参与者预计，监管机构面临的放宽政策诉求将会持续上升。
对银行而言，放宽敞口限制能够赋予机构更大操作空间，开展代币化资产托管、结算、交易及融资业务。但对监管部门来说，难点在于平衡金融创新与金融稳定。
面向代币化资产，银行监管规则应当如何演进？
这场争论折射出全球金融监管机构共同面临的核心问题：当区块链技术用于映射传统金融体系内已存在的资产时，传统银行业监管规则应当如何迭代？现阶段，新加坡明确推进代币化金融发展；各大银行则呼吁出台适配的监管规则，使其能够按照市场未来发展潜力开展规模化业务。
